Как видим, Центральный (12.02.2009)
Как видим, Центральный Совет пытался объединить два момента. С одной стороны, доминирует идея предоставления органам местного самоуправления широких прав и полномочий, а из второго – определение пределов этих полномочий из возложения руководства всей системой самоуправления в масштабах краини на Генеральное секретарство внутренних дел. Но не только и не столько эта, к певнои мере, теоретическая дилемма, мешала нормальному формированию мисцевои админстрации и самоуправлению. Три основных проблемы, с остальными, определили судьбу этого процесса. Во-первых, неопределенность самои системы институций, которые должны были заложить фундамент мисцевои власти. Рядом с органами местного самоуправления, большинство которых перешли в наследство еще от Росийскои государства, действовали губернские и повитови комиссары Центральноi Совета, и упомянутые в Ш Универсале «органы революцiйноi
демократii». Все они функционировали по собственному усмотрению без механизма взхаемодии и точного разграничения «сфер влияния». Напротив – некоторые важнейшие вопросы вообще изымались из их компетенции, что в свою очередь приводило к образованию новых органов.
Универсал обязал «правительство преодолевать допомочi местным самоуправление совета рабоче-крестьянских и солдатских лепутатiв, выбранных из местных людей», то есть появилась, точнее – легализировалась, еще одно звено, поскольку Советы не прекращали своеi деятельность. Действительно, их нельзя было игнорировать, и IV Универсал признал этот факт, но конкретно «не вписал» их в существующую структуру местных органов.
В начале марта Центральная Советова утвердила новое административо-терирориальний разделение Украини, разделив ии на 30 земель. Следовательно, организация мисцевои власти имела видпов1дати новым условиям, но Центральный Совет не успел это зд1йснити.
Во-вторых, органы местного самоуправления и местная государственная администрация не имели ресурсов для осуществления своих полномочий и реального влияния на местную жизнь.